Los candidatos presidenciales hablaron de turismo

Según el Índice de Competitividad Turística Regional de Colombia (Ictrc), el presupuesto asignado al sector turismo no supera el 3% de los presupuestos departamentales; un dato revelador que, sin embargo, contrasta con los discursos de alcaldes, gobernadores y funcionarios, en donde el turismo parece revelarse como la gran promesa.

Por esta época, sin embargo, el turismo sí parece estar de moda, por lo menos para tres candidatos presidenciales que participaron del foro “Visión 2030 del turismo en Colombia” celebrado recientemente en el marco de la Asamblea Anual de Afiliados de Cotelco en Neiva.

La iniciativa, en realidad, fue lanzada el pasado 20 de febrero y se trata de una ardua investigación emprendida por el gremio hotelero y la Universidad Externado de Colombia en 23 departamentos del país, que pretende constituirse en la propuesta de los hoteleros y la academia para el turismo en general.

“Siempre estamos reaccionando a lo que dicen los candidatos, pero no tenemos propuestas. Decidimos, entonces, hacer un documento que nos sirva de base para los candidatos presidenciales, porque yo creo que ya es hora de que nosotros tomemos las riendas de nuestro sector y asumamos la responsabilidad del desarrollo del turismo”, manifestó Gustavo Adolfo Toro, presidente de Cotelco durante la presentación del estudio.

Con base en este estudio, el gremio hotelero convocó a los candidatos presidenciales Humberto de la Calle, Germán Vargas e Iván Duque para que esbozaran sus opiniones y propuestas sobre temas clave de la política turística en Colombia. ¿Qué sucedió con los dos candidatos restantes? Según explicó Cotelco, Sergio Fajardo se excusó con un mes de anticipación por un compromiso ya adquirido, mientras Gustavo Petro canceló dos días antes, pues el día del foro vencía el plazo para presentar su fórmula vicepresidencial.

CANDIDATOS AL TABLERO TURÍSTICO.

1) Ministerio de Turismo: ¿sí o no?

2) ¿Cómo devolver al sector privado el manejo del Fontur?

• Germán Vargas Lleras:

1) Indudablemente sí, por las siguientes razones: este país tuvo el año pasado más de 5 millones de visitantes, los que generaron US$ 5.700 millones en divisas. Es un sector con enorme potencial, y si nosotros queremos duplicar estos resultados tenemos que potenciar al sector y no seguir con un Ministerio encargado del comercio exterior y de la industria, mientras el turismo tiene un rango menor. Un sector al que le apostamos como pilar de crecimiento en los próximos cuatro años merece tener interlocución en el Consejo de Ministros y el Congreso de la República. Buena parte de los países de América Latina tienen un Ministerio de Turismo y lo tienen la mayoría de países en Europa, que por demás han logrado llevar a que el turismo en el PIB no sea del 2,8%, como ocurre en Colombia, sino cercano al 10%. Además, en los últimos años hemos tenido un Ministerio que se volvió exclusivamente de comercio, y eso se debe a que hoy Colombia tiene 14 tratados de libre comercio y dos más en curso de aprobación. En un entorno en que el Ministerio tiene la responsabilidad de seguir fomentando la industria y ocuparse de la revisión de tratados, muchos de ellos deficitarios para Colombia, pues el turismo merece toda la atención a través de la creación de un ministerio.

2) En muchos casos se confunden tres temas que pueden tener afinidades, pero que son en la práctica distintos: infraestructura, promoción y competitividad. Y si bien los tres son complementarios, deben mirarse con ángulos distintos. En este momento es inconveniente seguir manejando la asignación de esos recursos bajo los mismos criterios y con una escasísima presencia del sector privado en esas juntas; terminan en muchos casos dispersos en pequeños proyectos de poco impacto. Yo separaría esas tres funciones, le asignaría una fuente de pago a cada una de ellas y, claro, en los asuntos del manejo de los recursos de la parafiscalidad, delegaría en el sector privado la planeación y ejecución de los mismos.

• Humberto de la Calle:

1) Ministerio sí, pero no solamente por satisfacer un interés latente, sino porque tengo la convicción de que tenemos que salir de un esquema económico esclavizado a la industria extractivista. Y eso ha comenzado a cambiar por virtud del florecimiento del turismo, que tiene enorme potencialidad pero también restricciones que tenemos que superar. La estructura institucional del Estado no está atendiendo esa realidad; por tanto hay que darle más rango y capacidad de negociación al turismo ante el Consejo de Ministros y frente al Ministerio de Hacienda. En la peor época de la violencia de las FARC, al Huila llegaban 10 mil visitantes. Hoy tenemos 100 mil. No podíamos mantener vuelos a Pitalito, y hoy tenemos cuatro semanales. Haber recuperado esos sitios exige una visión institucional diferente. Entonces, Ministerio de Turismo, sí.

2) La parafiscalidad la definimos nosotros en la Constitución de 1991 y su origen estaba centrado en la posibilidad de generar estructuras de política y gasto público, en donde la incidencia de quienes aportan esos recursos fuera determinante. Lo que está pasando con el Fontur es, primero, una violación del espíritu originario de la parafiscalidad. No puede convertirse en una caja de gasto del gobierno excluyendo al sector que tributa. Pero, además, hay un problema de desigualdad, porque hay otros fondos parafiscales prácticamente manejados por mitades entre el sector y el gobierno, como ocurre con en el del café.

• Iván Duque:

1) Me preocupa que tengamos ministerios con mala asignación presupuestal. Me parece coherente que este sector sea reconocido como una industria importante en el país, y que dentro de la estructura del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo lo que necesitamos es que el turismo juegue un papel protagónico. El Fontur debería de ser el co-financiador de la infraestructura complementaria del turismo; debería tener una participación en un fondo de capital y que sea como un Innpulsa adicional para el sector. Yo lo que quiero es un Fontur bien capitalizado, que apoye al sector. Quisiera que la estructura administrativa estuviera pensada para que el turismo fuera el nuevo petróleo de Colombia. Necesitamos fortalecimiento institucional pero no necesariamente más burocracia; que se fortalezca el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.

2) Los recursos parafiscales deben ser administrados por el sector, para las necesidades del sector, y de acuerdo al plan estratégico del sector. Pero el Fontur, como muchos fondos, ha terminado siendo manejado como caja menor para proyectos que no tienen mucho impacto. El sector turismo requiere la participación que no se le ha permitido; primero, debe estar en la junta de ProColombia y Bancoldex; y la administración del Fontur debe estar a cargo del sector con una junta directiva, pensando en una inversión de corto, mediano y largo plazo. Yo voy a manifestar una diferencia: no sé si los problemas del país se resuelvan creando ministerios. Creo que la institucionalidad del sector va mucho más allá; por ejemplo, en tomar las decisiones de inversión que requiere el sector. Hablemos de Cartagena. Todo lo que se ha debido recoger de los recursos han debido estar para los canales fluviales de la ciudad que pueden afectar el desarrollo de la ciudad. Los recursos del fondo tienen que estar pensados no sólo para las necesidades inmediatas complementarias, sino para mitigar los riesgos que pueden afectar a la industria del turismo a largo plazo.